Auto Supremo AS/0425/2013

Por otra parte si los recurrentes consideraban que los Tribunales de Instancia no observaron su demanda reconvencional de nulidad del documento privado de fecha 8 de mayo de 2008, y que vulneraron leyes y normas; era deber de los mismos de manera específica establecer en qué consistía la violación, falsedad o error en que incurrieron los Tribunales Inferiores y dentro del recurso de casación presentado, hacer evidente el error de hecho y de derecho, que hubiesen cometido los mismos,en la consideración que la apreciación de la prueba constituye facultad privativa e incensurable en casación de los Tribunales de instancia, conforme a lo previsto por el art. 1286 del Código Civil y 397 del Código de Procedimiento Civil, mientras no se acuse y se demuestre error de hecho o de derecho, tal como impone el art. 253 núm. 3) del mismo Procedimiento Civil, formalidad esencial no cumplida en el recurso y entendido estos como: 1.- Error de hecho cuando el Juez equivoca, a tiempo de verificar la prueba, su valoración objetiva. 2.- Error de derecho cuando se evidencia la transgresión de normas jurídicas por falta de conocimiento del administrador de justicia que vician la valoración de la prueba en cuanto a su validez jurídica. Al no haber procedido de la manera indicada, difícilmente se puede entrar a considerar o analizar aspectos que de manera general no indican la violación de algún derecho o norma, solamente menciona que se interpretaron erróneamente las normas en lo referente a la confesión provocada y la audiencia de conciliación, las mismas que no se llevaron a cabo y causarían parcialidad del Juez de la causa