Que, la Sentencia y el Auto de Vista recurrido, han infringido lo dispuesto expresamente por
Que, la Sentencia y el Auto de Vista recurrido, han infringido lo dispuesto expresamente por el artículo 12. 2) de la Ley General del Trabajo, con relación al artículo 253. 3) y 255. 1) del Código de Procedimiento Civil referido a la apreciación de la prueba incurriendo en error de hecho y de derecho, por cuanto los empleados deben comunicar su retiro con 30 días de anticipación, norma referida a la rescisión de contrato sin previo aviso. Tampoco se tomó en cuenta que el actor opto por renunciar cuidando su salud y su vida, toda vez que tenía en su poder el certificado médico de 5 de julio de 2011, emanado por la Caja Petrolera de Salud, que certificó que éste padecía de hipertensión arterial sistémica y eritrocitosis secundaria a la altura
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- I.1. Recurso de casación en el fondo
- Que, la Sentencia y el Auto de Vista recurrido, han infringido lo dispuesto expresamente por
- Que, producto de la falta de pre aviso de retiro por parte del actor, se
- Concluyó solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, “Casar el Auto de Vista No
- CONSIDERANDO II: De la revisión y compulsa de antecedentes del proceso, lo expuesto en el
- En el caso presente, según los antecedentes que informan al proceso, se constata que el
- La doctrina distingue, al efecto el “abandono-incumplimiento” y el “abandono renuncia”
- Consiguientemente, queda demostrado y evidenciado que, el Tribunal ad quem incurrió en las infracciones acusadas,
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución
- Firmando: Dra. Norka N. Mercado Guzmán
- Dr. Antonio G. Campero Segovia
- Ante mí: Dra. Carla Jimena Rivera Taboada
- Secretaria de Sala Social y Administrativa