2)Reclama la violación del art. 413 con relación al art. 124 del CPP, arguyendo que
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión del recurso de casación, se tienen los siguientes motivos:
1)Acusa el recurrente la violación del art. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP), porque el Tribunal de alzada, omitió pronunciarse sobre todos los puntos denunciados en la apelación restringida, específicamente respecto a la denuncia de violación de los arts. 123, 124, 359 inc. c) del CPP, con relación al art. 39 del CP, en lo referente a la aplicación de la pena mínima de tres años y dos meses de presidio a la co-imputada Fanny Soledad Molina Rada, pese a la existencia concurso y de una conducta dolosa y premeditada. A tiempo de denunciar la violación al derecho a la defensa, la tutela judicial efectiva y la seguridad jurídica en la obtención de una respuesta clara y oportuna sobre el reclamo realizado, invoca como precedente contradictorio, el Auto Supremo 111/2012 de 11 de mayo.
2)Reclama la violación del art. 413 con relación al art. 124 del CPP, arguyendo que:
a) En el punto 4.2 del Auto de Vista impugnado, el Tribunal de alzada arribó a la conclusión de que el Tribunal Tercero de Sentencia, incurrió en errónea aplicación de ley sustantiva, disponiendo la anulación de la sentencia y la reposición del juicio por otro tribunal, sin tomar en cuenta lo prescrito por el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE), vulnerando el derecho a un proceso pronto y oportuno, ya que el juicio lleva una duración de 9 años
- Por memorial presentado el 30 de agosto de 2014, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c)El 25 de agosto de 2014 (fs
- 2)Reclama la violación del art. 413 con relación al art. 124 del CPP, arguyendo que
- b) La sentencia es clara y concisa en cuanto a la valoración de la prueba
- c) Tanto el Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, Jueces y Vocales, están en la tarea de
- Cita como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 414/2009 de 10 de agosto, 176/2012 de 16
- conforme la disposición contenida en el art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- A lo señalado, se añade un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En cuanto al requisito referido al plazo establecido en el primer párrafo del art
- apelación, respecto a la pena mínima impuesta a la co-acusada Fanny Soledad Molina Rada,
- Como segundo motivo, el recurrente reclama la violación de los arts
- Firmado