Auto Supremo AS/0627/2014

Finalmente,   la   parte     recurrente    sostiene   que    no    se   habría considerado  la  documental  de  fojas  58  a 60  de  obrados,  a partir de  la  cual   se  podría  advertir  que  la  Resolución  de  Declaratoria de  Herederos emitida  a  favor de  María Amelia Teresa  Montaño, "no   anula  la   Resolución  de   Declaratoria   de   Herederos,   SINO QUE  LA   DEJA   SIN   EFECTO"  (sic),  extremo   que    mereció pronunciamiento    del   Tribunal   ad   quem,   al   señalar   que    "el inferior no  tuvo  presente  (...)    la prueba cursante a fojas  58 a 60, que  dejó sin  efecto y anulo la curiosa resolución de declaratoria de   herederos"  (sic), corresponde  señalar  si   bien   dicho  fallo determinó dejar  sin  efecto la Resolución N° 936/2004  de  13 de mayo, no es menos cierto que  el fundamento para  fallar  de esa manera fue  el dolo mediante el cual  se obtuvo la cosa  juzgada, requisito que  forma parte   de  la  procedencia del  instituto  de  la anulabilidad,  por    10  que    este    Tribunal  encuentra   que    lo aseverado por  el Tribunal de segundo grado es  correcto. En  ese sentido y  si  bien  tal  como señala el  recurso de  casación este pronunciamiento no  existía a  momento de  darse  curso  a  la entrega de  los  dineros reclamados, no  obstante y  conforme se tiene   líneas  anteriores,  la   entidad  bancaria  hoy   recurrente hubiese  evitado efectuar  el   pago   de   los   dineros  en   forma equivocada si  habría  solicitado un   certificado de  matrimonio actualizado como uno   de  los  requisitos para   proceder a  esa cancelación y con  ello  advertir el dolo  con  el  que  se  tramitó y consiguió la Declaratoria de Herederos