Auto Supremo AS/0728/2014

2)Como segundo motivo, refieren que la fundamentación de la Sentencia es insuficiente y contradictoria; por cuanto el Tribunal de alzada se limitó a referir dos razonamientos, primero que no es coherente señalar falta de fundamentación, cuando no se ha enervado la acusación particular; y, segundo se llegó a establecer la existencia del lugar del hecho y su participación, incurriendo al igual que el Tribunal de sentencia en omisión de fundamentación, por cuanto no se refirieron a la inexistencia del elemento constitutivo del tipo penal Daño simple referido a “cosa ajena”, aspecto que no fue probado por el acusador, convalidando el razonamiento de la sentencia respecto a su autoría en base a la prueba testifical, sin realizar un análisis individualizado con relación a la acción típica, antijurídica y culpable. Invocan como precedente contradictorio el Auto Supremo 724 de 26 de noviembre de 2004 y trascriben la doctrina legal aplicable, agregando que el Auto de Vista recurrido, no contiene las exigencias de fundamentación de la doctrina legal citada