3) Finalmente alega que, el Tribunal de alzada, en su primer considerando, señaló que se
3) Finalmente alega que, el Tribunal de alzada, en su primer considerando, señaló que se cumplió con los arts. 407 y 408 del CPP y admitió el recurso de apelación restringida para su resolución de fondo; empero de esta afirmación, en el desarrollo argumentativo del Auto de Vista, señaló que no se puede revalorizar la prueba; sin embargo, si se consideraba que el recurso tenía omisiones de forma, debió otorgarse el plazo de tres días para subsanarlos, en aplicación de lo previsto por el art. 399 del CPP, y no salir con el fácil expediente de prohibición de revalorización de la prueba. Invoca en este motivo, los Autos Supremos 599 de 27 de noviembre de 2003, 71 de 9 de febrero de 2004, 4/2013 de 31 de enero y 2/2013 de 31 de enero
- Por memorial presentado el 25 de febrero de 2014, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado formuló recurso de apelación restringida (fs
- c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 18 de febrero de
- Del memorial que cursa de fs. 214 a 217 vta., se extraen los siguientes motivos
- Señala que existe contradicción, por cuanto en su apelación restringida dio a conocer las flagrantes
- Sobre esta denuncia, el recurrente también invoca, los Autos Supremos 349 de 28 de agosto
- 3) Finalmente alega que, el Tribunal de alzada, en su primer considerando, señaló que se
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos, se constata que el recurrente Roberto Carlos Mérida Claure cumplió
- Respecto al primer motivo, desglosado en el inc
- En ese ámbito, es menester reiterar que conforme se afirmó en el acápite III inc
- En el segundo motivo, el denunciante reclama que el Auto de Vista impugnado, al haber
- Sobre los Autos Supremos 41 de 21 de febrero de 2013 y 110 de 22
- Por otro lado, el imputado invoca como precedentes contradictorios las SSCC 144/2011, 0147/2010-R, 752/2002-R, 1369/2001-R,
- Respecto al tercer motivo; el imputado reclama que el Tribunal de apelación admitió el recurso
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA