Añade que, la omisión expuesta constituye defecto de nulidad absoluta conforme precisa el art
Añade que, la omisión expuesta constituye defecto de nulidad absoluta conforme precisa el art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), toda vez que los Vocales no expusieron ningún pronunciamiento sobre su apelación incidental, sin que se pueda alegar que se rechazó implícitamente dicho reclamo, ya que, conforme los arts. 403 al 406 del CPP, estos recursos no pueden rechazarse tácitamente; siendo fundamental el conocer del por qué se ratifica o no el Auto interlocutorio 20/2013, cuyo pronunciamiento debe ser expreso, a cuyo efecto invoca el Auto Supremo 205/2007 de 28 de marzo, relativo a que toda resolución judicial debe ser expresa, clara, completa y lógica, cuyo incumplimiento provoca la nulidad absoluta, así como el Auto Supremo 004 de 18 de enero de 2012
- Por memorial presentado el 3 de marzo de 2014, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el acusado formuló recurso de apelación restringida (fs
- c) Puesto a conocimiento del recurrente el referido Auto de Vista, el 24 de febrero
- Del memorial que cursa de fs. 641 a 654, se extraen los siguientes motivos
- Añade que, la omisión expuesta constituye defecto de nulidad absoluta conforme precisa el art
- 2) Como segundo agravio, hace referencia al defecto de Sentencia inserto en el art
- Refiere también, que el Tribunal de alzada realiza una argumentación incorrecta al decir: “…que implícitamente
- 4) Indica también que, denunció en su apelación restringida, conforme el art
- 6) Finalmente denuncia que, en su apelación restringida impugnó errónea valoración de la prueba, previsto
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos, se constata que el recurrente Abraham Vega Gonzales cumplió con
- En cuanto al Auto Supremo 004 de 18 de enero de 2012, no constituye precedente
- En relación al segundo motivo, el recurrente denuncia que la testigo Martha Núñez Ampuero estuvo
- Sobre el “AV Nº 220/06” (sic), toda vez que el recurrente invocó un Auto de
- Respecto al tercer motivo, el acusado reclama contradicción en tres certificados médicos; sin embargo, señala,
- Por otra parte, en relación a los Autos Supremos 345/2010 de 16 de octubre y
- En el cuarto motivo, el acusado se limita a señalar que, el Tribunal de apelación
- Del análisis del sexto motivo, se advierte de su contenido que el recurrente se limita
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA