En relación al segundo motivo, el recurrente denuncia que la testigo Martha Núñez Ampuero estuvo
En relación al segundo motivo, el recurrente denuncia que la testigo Martha Núñez Ampuero estuvo presente en todo momento en la audiencia de juicio oral y pese a que hizo la observación ante el Tribunal de Sentencia, este no lo mencionó, menos fundamentó del por qué se asignó o no valor a dicha prueba, incumpliendo las reglas de la sana crítica; aspecto que fue apelado, pero ratificado por el Tribunal de alzada, quien consideró que la testigo podía estar presente en el juicio oral y además que se entiende de manera implícita lo extrañado por el apelante; en este sentido, se fundamenta con precisión que el Auto de Vista impugnado es contradictorio al Auto Supremo 308 del 25 de agosto de 2006, del que se establecería que todo el tribunal tiene el deber de analizar los elementos probatorios introducidos legalmente al proceso para, conforme a la sana crítica, realizar una apreciación individual y una labor confrontativa con todo el universo probatorio; y, el Auto Supremo 229/2010-R de 27 de septiembre, relativo a la imposibilidad de convalidar un defecto absoluto; consiguientemente, al cumplirse con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 de la norma adjetiva penal, el presente motivo deviene en admisible
- Por memorial presentado el 3 de marzo de 2014, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el acusado formuló recurso de apelación restringida (fs
- c) Puesto a conocimiento del recurrente el referido Auto de Vista, el 24 de febrero
- Del memorial que cursa de fs. 641 a 654, se extraen los siguientes motivos
- Añade que, la omisión expuesta constituye defecto de nulidad absoluta conforme precisa el art
- 2) Como segundo agravio, hace referencia al defecto de Sentencia inserto en el art
- Refiere también, que el Tribunal de alzada realiza una argumentación incorrecta al decir: “…que implícitamente
- 4) Indica también que, denunció en su apelación restringida, conforme el art
- 6) Finalmente denuncia que, en su apelación restringida impugnó errónea valoración de la prueba, previsto
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos, se constata que el recurrente Abraham Vega Gonzales cumplió con
- En cuanto al Auto Supremo 004 de 18 de enero de 2012, no constituye precedente
- En relación al segundo motivo, el recurrente denuncia que la testigo Martha Núñez Ampuero estuvo
- Sobre el “AV Nº 220/06” (sic), toda vez que el recurrente invocó un Auto de
- Respecto al tercer motivo, el acusado reclama contradicción en tres certificados médicos; sin embargo, señala,
- Por otra parte, en relación a los Autos Supremos 345/2010 de 16 de octubre y
- En el cuarto motivo, el acusado se limita a señalar que, el Tribunal de apelación
- Del análisis del sexto motivo, se advierte de su contenido que el recurrente se limita
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA