Auto Supremo AS/0071/2014-RRC

Ahora bien, del contenido del Auto de Vista impugnado, se evidencia que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, determinó declarar improcedente el recurso y confirmar la Sentencia apelada, con los siguientes argumentos: a) Con relación al defecto absoluto, las actas de declaración del imputado fueron firmadas por el Fiscal Raúl Rolando Acuña Álvarez, los abogados defensores Marco Borda Belzu y Abner Flores Canaza, así como el propio imputado, quien se abstuvo de declarar; b) El abogado del imputado habría manifestado que el Ministerio Público dio aplicación a la norma por una orden de allanamiento emitida por el juzgador, habiéndose sorprendido al recurrente en posesión de sustancias controladas y que no efectuarían objeción al procedimiento inmediato allanándose a lo solicitado por el Fiscal. Y el Juez a quo emitió la Resolución de procedimiento inmediato por delitos flagrantes de acuerdo al art. 393 del CPP, por lo que no habrían evidenciado que el Juez a quo haya validado actos vulneratorios de derechos y garantías del imputado, señalando que: “las nulidades deben ser interpretadas de manera restrictiva a efectos de evitar que se desvirtúe el régimen legal mediante una interpretación extensiva o analógica tomando en cuenta el interés o perjuicio que lesiona la seguridad jurídica” (sic); c) Según el acta de audiencia, estando presente el imputado asistido de su abogado, el fiscal requirió la aplicación del procedimiento abreviado conforme a lo solicitado por su abogado y el Juez a quo preguntó directamente al imputado si participó en el hecho delictivo y si se consideraba culpable, respondiendo el imputado de forma afirmativa, al igual que a la interrogante de renuncia a su derecho de juicio oral, público y contradictorio; aspecto que fue corroborado por lo manifestado por su abogado defensor al indicar que se someterían a lo requerido por el Fiscal, considerando además que el imputado solicitó de forma escrita su sometimiento a procedimiento abreviado y el documento de acuerdo para éste procedimiento, ambos suscritos por el ahora recurrente; en consecuencia, no se habría evidenciado la vulneración de garantías constitucionales, ni advertido la inobservancia de la ley respecto al procedimiento abreviado; y, d) Con relación a la aplicación de la pena en la Sentencia impugnada se expresó los fundamentos que sirvieron para su fijación de acuerdo a los arts. 37 y 38 del CP