Invocan como precedente contradictorio, el Auto Supremo 144/2013 de 28 de mayo
En esa misma línea también denuncian que, se incurrió en grave error en el motivo “V”, referido al vicio de incongruencia omisiva en la Sentencia, donde además de remitirse a fundamentos anteriores, se vulnera los arts. 124 y 398 del CPP, incurriendo a su vez en incongruencia omisiva e incumplimiento del art. 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), al haber confundido la errónea aplicación de la norma sustantiva con errónea aplicación de la norma adjetiva, incongruencia que vulneraría también el art. 408 del CPP.
Invocan como precedente contradictorio, el Auto Supremo 144/2013 de 28 de mayo
- Por memoriales presentados el 8 y 9 de abril de 2014, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De la revisión de los recursos de casación, se extraen como motivos de los mismos,
- 2) Precisan como segundo agravio que, el Auto de Vista impugnado incumplió los arts
- Invocan como precedente contradictorio, el Auto Supremo 144/2013 de 28 de mayo
- 3) Arguyen como tercer agravio que, el Auto de Vista impugnado revalorizó la prueba, ya
- 1) Como primer agravio identificado, el recurrente denuncia que, el Auto de Vista, después de
- Asimismo asegura que el Tribunal de apelación, al revalorizar la prueba y realizar conjeturas sobre
- Continúan su argumentación sobre este mismo relamo, indicando que el Auto de Vista impugnado, señaló
- 2) Como segundo motivo se tiene que, el Tribunal de alzada, al pronunciarse sobre el
- Expresa igualmente que, el aludido Auto de Vista resulta “inentendible” (sic), ya que se declaró
- Finalmente, el recurrente cuestiona reiteradamente la fundamentación de Auto de Vista, pues a lo largo
- Respecto a este motivo del recurso, relativo a la falta de fundamentación, que es transversal
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- IV.1. Del recurso de casación de Juan Carlos Muñoz Rosas y Roxana Muruchi Pereira
- En el caso de autos, de la revisión de antecedentes se establece que el recurso
- De la revisión del primer, segundo y tercer agravio, formulados por los recurrentes, en los
- De lo anterior se establece que los recurrentes han cumplido a cabalidad con los requisitos
- En este caso se establece también que, el recurso de casación fue presentado dentro del
- Sobre el cumplimiento del requisito de fondo, los tres motivos del recurso de casación, resumidos
- Respecto al Auto Supremo 179/2013 de 29 de junio, invocado en el primer agravio (Revalorización
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA