Respecto al primer motivo denunciado, denominado como incorrecta aplicación de la normativa penal, relativo a
V.1. Análisis de los motivos interpuestos por el Gobierno Autónomo Departamental de Potosí.
Respecto al primer motivo denunciado, denominado como incorrecta aplicación de la normativa penal, relativo a que el Auto de Vista impugnado, aunque reconoció la falsedad de la Planilla de Avance de Obra Nº 2, señaló que no se había probado que el imputado la hubiera falsificado y utilizado, además que por tratarse de un documento administrativo y no público no se subsume dentro del delito de Uso de Instrumento Falsificado, argumento que sería contradictorio con el Auto Supremo 537/2010 de 6 de noviembre, se concluye que la entidad recurrente cumplió con la carga de fundamentar la existencia de la contradicción acusada entre el entendimiento asumido por el Ad quem y el precedente invocado, conforme lo dispuesto por los arts. 416 y 417 del CPP, por lo que corresponde su admisión
- Por memoriales presentados el 5 y 8 de mayo del 2014, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) El Gobierno Autónomo Departamental de Potosí y Jhonny Alex Urzagaste, en representación de Walter
- c) Notificado el Gobierno Autónomo Departamental de Potosí, el 29 de abril de 2014
- II
- Finaliza solicitando, se admita su recurso y se emita otro Auto de Vista, dejándose en
- 2) Segundo
- El art
- En ese contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- Se evidencia también, que el Gobierno Autónomo Departamental de Potosí presentó su recurso de casación
- Respecto al primer motivo denunciado, denominado como incorrecta aplicación de la normativa penal, relativo a
- Respecto al tercer motivo de casación, en el que se denunció que el Tribunal de
- En cuanto al segundo motivo referido a que el Tribunal de Alzada no se pronunció
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA