Auto Supremo AS/0340/2014-RRC

e) El Tribunal de Sentencia incumplió su obligación constitucional de realizar una motivación y/o fundamentación de la Sentencia, vulnerando lo establecido en el art. 124 del CPP, pese a la exigencia de que toda resolución debe ser expresa, completa, legítima y lógica, ésta última en sus elementos de la coherencia, congruencia y derivación, por cuanto se limitó a realizar una remisión y relación de la prueba documental y una relación y resumida de las declaraciones testificales, obviando realizar el razonamiento lógico sobre las pruebas, no expresó sus propias argumentaciones de modo que sea controlable el iter lógico o camino intelectual para arribar a una conclusión, igualmente omitió indicar cuál la forma en que presuntamente hubiera causado el constreñimiento de voluntad a la víctima y en qué consistió la supuesta amenaza grave, no consideró si empleó la violencia a través de armas, amenazas verbales o de otra naturaleza y si la misma incidió gravemente para vencer la voluntad de la víctima, lo que denota a su vez en ausencia de congruencia, principio de la coherencia, por cuanto de las declaraciones testificales, concluyó que la víctima era su novia y que por tanto era normal que hubieran habido encuentros permanentes; tampoco observó que la testigo Rosario Patricia Díaz Llanos, manifestó que hubo un forcejeo, siendo por tanto incoherente la afirmación de la Sentencia, demostrándose una vez más que la resolución de instancia adolece de una falta de coherencia y por tanto de logicidad, lo que degenera en una ausencia y falta de motivación