El art
2)Inobservancia del art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por parte del Tribunal de alzada, alegando que en apenas ocho reglones estableció que la sentencia cumplía con la debida fundamentación, además de reproducir el contenido del concepto de fundamentación, “sin introducir el análisis de los elementos relativos al caso concreto en calidad de subsunción, que es lo que determina el cumplimiento de la misma” (sic.), como precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos 260/2013 de 11 de octubre, 307/2012 de 24 octubre, “2040/2013” de 30 de agosto, 068/2014-RA de 31 de marzo, que fueron también enunciados en la audiencia de apelación; las sentencias Constitucionales 0571/2010, 0434/2010, 0007/2010, 0479/2010 y el Auto de Vista de 27 de noviembre de 2012 de Cobija
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP
- Por memorial presentado el 25 de noviembre de 2014, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Revisado el recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- A lo señalado, se añade un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Respecto al cumplimiento de los demás requisitos, se establece que el recurrente, en su primer
- Respecto a la ratificación de los precedentes invocados en la audiencia de apelación; revisado el
- contradictorios los Autos Supremos 260/2013 de 11 de octubre, 307/2012 de 24 de octubre, 2040/2013
- Por otro lado, es oportuno aclarar al recurrente, tomando en cuenta que a tiempo de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.