III.1.La labor de contraste en el recurso de casación
III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIÓN
El recurso de casación interpuesto por Ever Ronald Almendras Flores, admitido por precedente contradictorio, ante la denuncia de falta de fundamentación al no explicar a tiempo de anular la Sentencia, porqué correspondía introducir la prueba pericial tomando en cuenta que la prueba material no fue ofrecida y que la víctima y médico forense manifestaron que no hubo penetración, y que supuestamente el Tribunal de alzada se habría limitado a transcribir los antecedentes procesales, los criterios del juzgador y los fundamentos de las partes y a realizar una relación de normas; invocando como precedente contradictorio el Auto Supremo 52/2012 de 19 de marzo. A ese fin, antes de identificar los entendimientos asumidos en el precedente invocado por el recurrente y el análisis particular de cada motivo, resulta menester efectuar una precisión sobre la labor de contraste en el recurso de casación por parte del Tribunal Supremo y la exigencia de fundamentación en las resoluciones judiciales.
III.1.La labor de contraste en el recurso de casación
- Por memorial presentado el 1 de septiembre de 2014, cursante de fs
- a)Por Sentencia 07/2014 de 31 de marzo (fs
- b)Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público, presentó recurso de apelación restringida (fs
- El recurrente en el petitorio de su recurso solicitó se resuelva “CASANDO EL AUTO DE
- Por Sentencia 07/2014 de 31 de marzo (fs
- existir elementos sobre los cuales se podría realizar la pericia, por no haber sido estos
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- 1)Haciendo referencia a los arts
- III.1.La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por el art
- análogos, siendo necesario precisar que en materia sustantiva el supuesto fáctico análogo exige que el
- III.2. La debida fundamentación de las resoluciones judiciales
- Orlando A
- Ese entendimiento fue asumido por este Tribunal mediante varios Autos Supremos, entre otros el Auto
- III.3.De los precedentes invocados y el análisis del caso concreto
- A tiempo de denunciar falta de fundamentación, el recurrente invocó el siguiente precedente contradictorio
- Al respecto es necesario expresar que siendo el derecho a la motivación de las resoluciones
- recurriendo a argumentaciones evasivas, confusas, arbitrarias o contradictorios omite pronunciarse sobre el fondo, lo que
- Finalmente corresponde dejar sentado que los casos en los cuales existan Autos de Vista suscritos
- De lo expuesto se evidencia que el Auto de Vista impugnado fue dictado sin cumplir
- Esta doctrina legal aplicable, tuvo como antecedente fáctico entre otros, la constatación de parte del
- En el caso de autos, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en
- Nuestra legislación penal, refiriéndose a los defectos in procedendo, clasifica éstos en absolutos y relativos
- En cuanto al argumento del recurrente de casación, en sentido de que el Tribunal de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.