Auto Supremo AS/0759/2015-RRC-L

El recurso fue resuelto mediante el Auto de Vista 39 de 1 de marzo de 2011, que al resolver los motivos de los recursos de apelación restringida, concluyó señalando de los datos del proceso se determinó que el Juez de Sentencia, quien emitió la Sentencia condenatoria contra los querellados, procedió en forma correcta y tomando en cuenta lo exigido por el art. 365 del CPP, pues el argumento que manejaron los sindicados, respecto a su condición caseros del propietario y correspondiente ingreso al inmueble, no se encontraba en discusión, sino más bien la eyección sufrida por el querellante, así como el hecho de mantenerse en el terreno que configura el delito previsto en el art. 351 del CP; sindicación que fue probada en etapa de juicio oral, estableciendo por ello que no existía ninguna contradicción en la Sentencia apelada, pues se basó en hechos totalmente acreditados, detalló en forma circunstanciada los hechos acusados, indicando tiempo, lugar y las personas intervinientes en el delito. Que respecto a la falta de notificación con la querella previa a su admisión, este extremo debió reclamarse en su debida oportunidad, interponiendo los incidentes que la defensa vea por conveniente, habiendo dejado precluir su derecho. Con los fundamentos expuestos, declaró admisible e improcedente la apelación restringida interpuesta por los imputados.

III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS

Que, conforme el Auto Supremo de Admisión 464/2015-RA-L de 13 de agosto, el análisis del presente recurso, se circunscribirá a la verificación de la denuncia efectuada en la citada Resolución, la que se encuentra relacionada con la posible convalidación que hace el Auto de Vista impugnado, de una probable vulneración del debido proceso por parte del Juez de Sentencia, ante la falta de fundamentación en la imposición de la pena