Auto Supremo AS/0768/2015-RRC-L

3) Denunció que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación y vulneración del art. 124 del CPP, al no explicar: a) Porque razón difirió la resolución de incidentes de exclusión probatoria para Sentencia, sin explicar las razones para su admisión y rechazo, ni qué elementos contrastó, así como las posiciones de las partes, tampoco explicó sobre qué argumentos legales decidió mantener las declaraciones informativas prestadas por los acusados, como prueba de descargo; b) No asignó el valor individual a las pruebas producidas en juicio, tales como el recibo de dinero, el contrato privado sobre venta de motoniveladora, fotocopias legalizadas de un proceso de investigación de denuncia de chata robada, las declaraciones testificales de Andrea Quispe y Lenny Gonzales y las pruebas literales legalizadas sobre la chata, presentadas por el acusador particular dentro de la excepción de incompetencia, las cuales fueron tomadas por el Tribunal de Sentencia como prueba de descargo; habiendo realizado el Tribunal de mérito a decir del entonces recurrente, una valoración conjunta sin previa valoración individual de cada elemento de prueba, razón por la que a tiempo de exponer el segundo y tercer hecho probado, no se habría señalado qué prueba le sirvió al Tribunal de Sentencia para realizar tal afirmación