Manifestó el recurrente que, al amparo de los arts
I.2 Motivos del recurso de casación
Manifestó el recurrente que, al amparo de los arts. 250, 257 y 254.4) y 7) del Código de Procedimiento Civil (CPC), concordante con el art. 608 del Reglamento del Código de Seguridad Social (RCSS), interpone el recurso de casación, contra el Auto de Vista Nº 183/2011 de 1 de septiembre de 2011, Resolución que habría violentado el art. 80 del RCSS, modificado por el art. 7 del Decreto Ley (DL) 14643, al no valorar la actitud culposa de parte del Sr. Quiñones que tenía la obligación de cubrir el importe de la nota de cargo por atención médica hospitalaria, lesionando los intereses de la institución a la que representa; por otra parte, señaló que hubo error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas de cargo pre-constituidas acompañadas como la Nota de Cargo
Manifestó el recurrente que, al amparo de los arts. 250, 257 y 254.4) y 7) del Código de Procedimiento Civil (CPC), concordante con el art. 608 del Reglamento del Código de Seguridad Social (RCSS), interpone el recurso de casación, contra el Auto de Vista Nº 183/2011 de 1 de septiembre de 2011, Resolución que habría violentado el art. 80 del RCSS, modificado por el art. 7 del Decreto Ley (DL) 14643, al no valorar la actitud culposa de parte del Sr. Quiñones que tenía la obligación de cubrir el importe de la nota de cargo por atención médica hospitalaria, lesionando los intereses de la institución a la que representa; por otra parte, señaló que hubo error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas de cargo pre-constituidas acompañadas como la Nota de Cargo
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- En grado de apelación interpuesto por Esteban Sanabria Guzmán en representación de la Caja Petrolera
- Manifestó el recurrente que, al amparo de los arts
- Denunció que el Tribunal de Alzada no valoró la determinación de la Comisión Regional de
- Solicitó a la entonces Corte Suprema de Justicia, casar el Auto de Vista Nº 183/2011
- Que en mérito a los antecedentes, corresponde resolver el mismo de acuerdo a las siguientes
- Bajo esa premisa, se visualiza en el caso objeto de análisis, que el recurrente cuestiona
- Asimismo, conforme a la naturaleza del instituto, la disposición legal anterior citada, debe interpretarse en
- En el propósito anterior debe tenerse en cuenta que la esfera competencial del Tribunal de
- En ese marco, el Tribunal de casación se encuentra limitado a verificar y corregir en
- Así entonces y para prevenir cualquier arbitrariedad que prohije acciones de hecho en vez de
- En el marco de lo anterior y con la finalidad de precisamente permitir al Tribunal
- En la línea de lo expuesto y las normas citadas, no resulta difícil concluir que
- Así entonces y teniendo en cuenta que es el cumplimiento de los requisitos de procedencia
- En efecto, el Art
- Consiguientemente, conforme a lo expuesto, cuando se persigue la casación de una resolución de grado
- Para mejor comprender lo anterior expuesto, es menester recordar que conforme se tiene doctrinalmente admitido,
- Sobre éste particular tiene dicho el Tribunal de casación que: “constituye causal recursiva en grado
- Siguiendo el razonamiento anterior y teniendo en cuenta que en línea de principio toda decisión
- En el presente caso, el recurrente se limita a acusar error de hecho y de
- Por los criterios expuestos, corresponde resolver el recurso de nulidad o casación, en la forma
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase