Auto Supremo AS/0709/2015-RA

En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en el primer motivo detectado, la recurrente relacionó que el Tribunal de alzada pretendió justificar que las manifestaciones vertidas por las imputadas, fueron exteriorizadas en virtud a un reclamo de la comunidad en uso del derecho a reclamar, dejando de lado sus derechos de persona a la imagen, reputación, dignidad, decoro como mujer y autoridad y sobre todo el derecho al honor de toda persona a ser tratada acorde a su condición de ser humano, ante delitos que fueron demostrados en juicio. Relacionó igualmente que el Auto de Vista impugnado, asumió la ausencia de dolo en la conducta de las imputadas que hubiere dado lugar a errónea aplicación de ley sustantiva, sin tomar en cuenta la intencionalidad dolosa de dañar el honor la imagen y dignidad, probados con los medios de prueba producidos y valorados debidamente en la Sentencia, que para asumir estas conclusiones, el Tribunal de alzada procedió sin facultad a revalorización de la prueba. Sobre este motivo, el recurrente invocó los Autos Supremos 89 de 25 de abril de 2012 y 344 de 15 de junio de 2011, empero, se limitó a realizar la transcripción de la parte de la doctrina legal aplicable, sin haber realizado la explicación de la situación de contradicción entre los precedentes invocados y el Auto de Vista impugnado, incumpliendo de esta forma el entendimiento asumido en el art. 417 del CPP, aspecto que imposibilita efectuar la correspondiente labor de contraste