Auto Supremo AS/1054/2015

Por otro lado, en relación al Art. 1345 del Código Civil, existe contradicción pues de comienzo señala que no se habría hecho “correcta valoración” de la norma, sin comprender que aquello no es pertinente, es decir, la norma no puede ser valorada sino aplicada con una correcta y pertinente interpretación. No obstante ello, cuando en su desarrollo explica que su pretensión es la interpretación errónea, no concluye por concretar su reclamo, pues no existe sino una insatisfacción sin solución de como sucediera aquello, pone en duda la procedencia del pago de “honorarios profesionales”, sin explicar de forma coherente cual fuera entonces su naturaleza, de manera que la presunta errónea interpretación que trae a discusión no tienen un mínimo sustento, si bien concluye por señalar las normas aplicadas carecerían en su esencia, naturaleza y valor de la debida valoración legal, no existe una vez mas demostración objetiva de que ello fuera evidente, partiendo de esta postura, estaremos de acuerdo en concluir que el solo desacuerdo sin solución sustentada en derecho, no puede servir de argumento para revertir un fallo de segunda instancia, en tratándose de un recurso de casación en el fondo