4) Argumenta, que el Tribunal de alzada al concluir, que no es evidente la
4) Argumenta, que el Tribunal de alzada al concluir, que no es evidente la supuesta incongruencia entre la Sentencia y la acusación, sin tomar en cuenta, que conforme a la Sentencia se tendría, que el caso se trata de una relación contractual y que la Sentencia cambió los hechos para forzar y adecuar su conducta al tipo penal previsto por el art. 345 del CPP, a cuyo fin habría valorado un contrato de obra que jamás hubiese sido ofrecido, lo cual a decir del recurrente, implica una producción de prueba de oficio; por lo que, acusó la existencia de Defecto Absoluto conforme a lo dispuesto por el art. 169 inc. 39) del Código de Procedimiento Penal (CPP); ya que, habría actuado en sentido contrario a lo señalado por los Autos Supremos 307 de 11 de junio de 2003
- Por memorial presentado el 18 de septiembre de 2015, cursante de fs
- c) El 14 de septiembre del 2015 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Denuncia, que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación y fundamentación
- 3) Alega, que el Tribunal de alzada incurrió en incongruencia omisiva al no pronunciarse
- 4) Argumenta, que el Tribunal de alzada al concluir, que no es evidente la
- Finalmente invoca los Autos Supremos 100 de 24 de marzo de 2005, 512 de 11
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- En el caso de autos, se establece que el 14 de septiembre del 2015, fue
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en el primer motivo, el
- En el segundo motivo, el recurrente a tiempo de denunciar falta de fundamentación y fundamentación
- En el cuarto motivo, el recurrente denuncia, que el Tribunal de alzada al tiempo de
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA