En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en el primer motivo, el
En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en el primer motivo, el recurrente a tiempo de denunciar, que el Tribunal de alzada al declarar improcedente el motivo de su recurso de apelación restringida en cuanto a la supuesta errónea aplicación de la norma sustantiva, no consideró, que el hecho sería de carácter civil y comercial; cumplió con la carga procesal de invocar como precedentes contradictorios los Autos Supremos 241/2005 de 1 de agosto, precisando, que la contradicción surge del hecho de habérsele condenado por el incumplimiento de un contrato de carácter civil y comercial, cuando conforme a la doctrina que transcribe, estaría prohibido usar la vía penal a fin de exigir el cumplimiento de contratos civiles; y, 119/2010 de 29 de abril, que estaría referido a que el Tribunal de alzada debe realizar el control de legalidad; argumentos, que evidencian que el recurrente, cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, deviniendo en consecuencia el presente motivo en admisible
- Por memorial presentado el 18 de septiembre de 2015, cursante de fs
- c) El 14 de septiembre del 2015 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Denuncia, que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación y fundamentación
- 3) Alega, que el Tribunal de alzada incurrió en incongruencia omisiva al no pronunciarse
- 4) Argumenta, que el Tribunal de alzada al concluir, que no es evidente la
- Finalmente invoca los Autos Supremos 100 de 24 de marzo de 2005, 512 de 11
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- En el caso de autos, se establece que el 14 de septiembre del 2015, fue
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en el primer motivo, el
- En el segundo motivo, el recurrente a tiempo de denunciar falta de fundamentación y fundamentación
- En el cuarto motivo, el recurrente denuncia, que el Tribunal de alzada al tiempo de
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA