3) Que la autoridad judicial de primera instancia y el Tribunal de Alzada no se
3) Que la autoridad judicial de primera instancia y el Tribunal de Alzada no se dignaron en revisar la prueba documental de descargo de fs. 38 a fs. 43, situación está que negaría el derecho a la defensa de la entidad recurrente, incurriendo en error de derecho
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs
- Contra dicha resolución, la Empresa demandada interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por la
- Dentro el plazo previsto por ley, la Empresa S&S INDUSTRIAL S
- 2) Que la referida resolución habría incurrido en error de hecho y error de derecho
- 3) Que la autoridad judicial de primera instancia y el Tribunal de Alzada no se
- Por lo expuesto, la entidad recurrente, pide que este Tribunal, Case el Auto de Vista
- Los artículos 210 al 212 del Código Procesal del Trabajo (CPT), de manera genérica hacen
- Con este antecedente, se tiene presente que según la doctrina, cuando una autoridad judicial emite
- El segundo error en el que pudiera incurrirse a tiempo de emitir una resolución judicial
- El Tribunal que conocerá un recurso de casación, sea en la forma o en
- Consiguientemente, las formalidades previstas en el artículo 258
- La entidad recurrente hace referencia a que el Auto de Vista contendría error de hecho
- En el caso de autos, la parte recurrente, menciona ambas clases de errores, pero en
- Finalmente en cuanto hace al petitorio, pide que este Tribunal case el Auto de Vista
- Por todo lo argumentado se acredita que el escrito de casación no cumple con las
- Se regula honorario profesional del Abogado de la demandante, en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado