Auto Supremo AS/1138/2015

Corresponde señalar que el art. 17 de la Ley Nº 025, acusado de infringido por los recurrentes, señala lo siguiente: “(NULIDAD DE ACTOS DETERMINADA POR TRIBUNALES). I. La revisión de las actuaciones procesales será de oficio y se limitará a aquellos asuntos previstos por ley. II. En grado de apelación, casación o nulidad, los tribunales deberán pronunciarse sólo sobre aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos. III. La nulidad sólo procede ante irregularidades procesales reclamadas oportunamente en la tramitación de los procesos. IV. En caso de nulidad de obrados o una reposición de actuados, el tribunal deberá comunicar de oficio la decisión al Consejo de la Magistratura a los fines de ley”, así el parágrafo tercero de la norma descrita señala que la irregularidad debe ser reclamada en forma oportuna, esto quiere decir que Hugo Antelo Zankys en su condición de propietario del bien debía de apersonarse al presente proceso, solo con la finalidad de poner en conocimiento del operador de primera instancia su domicilio real para efectos de una posible citación y no esperar a que se dicte Sentencia, pues de acuerdo al escrito de fs. 198 a 199 (presentado en el proceso sumario de resolución de contrato), Hugo Antelo Zankys ya hubiera tomado conocimiento del presente proceso, antes de efectuarse la citación por edictos. Entendiendo por tal deducción que el Ad quem no tomó en cuenta el escrito de fs. 198 a 199 en relación a las literales de fs. 93 y 130 al momento de determinar la nulidad procesal, aspecto que corresponde ser corregido por este Tribunal