De lo desarrollado, se denota que el recurso de casación motivo de la presente resolución
Finalmente, en cuanto al tercer agravio en el que se denuncia que el Tribunal de alzada equivocó su apreciación al señalar que el Juez de Sentencia no fundamentó el fallo pronunciado; se tiene que dicho argumento no resulta suficiente para que este Órgano abra su competencia, de un lado, porque al igual que en los casos anteriores, se obvió la invocación del precedente contradictorio; y de otro, no justificó los supuestos de flexibilización que permitan acreditar la posible existencia de defectos absolutos en la tramitación del proceso motivo de Autos, pues al respecto se debe dejar constancia que no es admisible el sólo hecho de que las partes se limiten a denunciar actuados procesales; correspondiendo observar los presupuestos para la admisión excepcional, explicados en el párrafo precedente y desarrollados ampliamente en el apartado IV citado, que en el caso, no aconteció.
De lo desarrollado, se denota que el recurso de casación motivo de la presente resolución no se encuentra dentro de los parámetros establecidos para la admisibilidad y tampoco de manera excepcional, que permita ingresar a conocer el fondo del recurso
- Por memorial presentado el 14 de octubre de 2009, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la referida Sentencia, los imputados (fs
- c)Notificados los recurrentes con el mencionado Auto de Vista, el 8 de octubre de 2009
- Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios
- 2)Alegan que el Tribunal de alzada, a pesar de citar en sus considerandos la existencia
- El art
- desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado
- Previamente, resulta necesario precisar que, de la naturaleza jurídica del recurso de casación, descrita precedentemente,
- En cuanto al primer motivo, referido a la presunta contradicción existente entre la propia fundamentación
- Con relación al segundo motivo en el que los recurrentes denuncian falta de fundamentación sobre
- De otro lado, tampoco resulta eficaz la aplicación de los supuestos de flexibilización, puesto que
- Por consiguiente, no es admisible el tratamiento de fondo del agravio que se analiza, por
- De lo desarrollado, se denota que el recurso de casación motivo de la presente resolución
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.