Auto Supremo AS/0096/2015-RA

En el segundo motivo, denunció también vulneración al derecho a la defensa argumentando que el Auto de Vista es evasivo por: i) Señalar que no se cumplieron los requisitos legales en la interposición del recurso por no enunciarse los defectos supuestamente vulnerados, aspecto que el recurrente niega y sostiene que se denunció la infracción a los derechos a la defensa y a la igualdad de las partes; ii) Señalar que no era evidente la lesión al derecho a la defensa, toda vez que el imputado contó con abogado defensor; aspecto que alega, no fue denunciado en alzada; iii) Confirmar la admisibilidad del recurso de alzada y posteriormente, con fundamentos esquivos señalar que no concurrían los requisitos formales. Ahora bien, en el planteamiento del segundo motivo, se advierten los mismos errores que en el primero, pues si bien el recurrente proporcionó los hechos que a su entender generaron infracción a su derecho a la defensa, omitió acreditar normativamente el resultado dañoso emergente, siempre con base en los principios que rigen las nulidades, como el de trascendencia, además de la normativa vulnerada en cada caso, habida cuenta, que esta impugnación es de puro derecho, es decir, no revé hechos