Por memorial presentado el 28 de agosto de 2010, cursante de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 114/2015-RA-L
Sucre, 04 de marzo de 2015
Expediente: Beni 3/2010
Parte Acusadora: Luis Alfonso Rea Barboza
Parte Imputada: Walter Guardia Villavicencio
Delitos: Apropiación Indebida y otro
RESULTANDO
Por memorial presentado el 28 de agosto de 2010, cursante de fs. 174 a 178, Walter Guardia Villavicencio, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 009/2010 de 11 de agosto fs. 164a167, pronunciado por la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro del proceso penal seguido por Luis Alfonso Rea Barboza contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Código Penal (CP), respectivamente
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 114/2015-RA-L
Sucre, 04 de marzo de 2015
Expediente: Beni 3/2010
Parte Acusadora: Luis Alfonso Rea Barboza
Parte Imputada: Walter Guardia Villavicencio
Delitos: Apropiación Indebida y otro
RESULTANDO
Por memorial presentado el 28 de agosto de 2010, cursante de fs. 174 a 178, Walter Guardia Villavicencio, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 009/2010 de 11 de agosto fs. 164a167, pronunciado por la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro del proceso penal seguido por Luis Alfonso Rea Barboza contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Código Penal (CP), respectivamente
- Por memorial presentado el 28 de agosto de 2010, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista, el 23 de agosto de
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Segundo motivo, la Sentencia incurrió en falta de fundamentación jurídica al ser un fallo subjetivo,
- Tercer motivo, la Sentencia se basó en hechos no acreditados y en valoración defectuosa de
- En la parte final de su recurso invocó como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 905/2006-R
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito
- Con relación al primer motivo, en el que refirió que no se aplicó correctamente los
- Respecto del tercer motivo, la Sentencia se basó en hechos no acreditados y en valoración
- Ahora bien, se debe tener en cuenta que las Sentencias Constitucionales 905/2006-R de 18 de
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA