Respecto al tercer agravio denunciado, referente a la fundamentación insuficiente que denotaría el Auto de
Respecto al tercer agravio denunciado, referente a la fundamentación insuficiente que denotaría el Auto de Vista impugnado sobre la denuncia de valoración defectuosa de la prueba y la falta de fundamentación de la Sentencia, el recurrente afirma la existencia de contradicción con los Autos Supremos 417 de 19 de agosto de 2003, 411 de 20 de octubre y 518 de 17 de noviembre, ambos de 2006, explicando que el Tribunal de alzada no trató el motivo de apelación específicamente en lo referente a las declaraciones de los testigos de cargo, transcribiendo la doctrina legal aplicable. Asimismo, invocó la aplicación del Auto Supremo 65/2012 de 19 de abril, igualmente transcribiendo parte de su contenido, explicando que el Auto de Vista impugnado no la consideró, limitándose simplemente a señalar que existe un apartado concreto en la Sentencia, sin pronunciarse sobre si en la valoración y fundamentación de la misma, se cumplió o no con el estudio de la fundamentación analítica, argumentación que a efectos de verificación de una posible contradicción en cuanto a la fundamentación cuestionada, resulta bastante para su análisis de fondo, resultando admisible
- Por memorial presentado el 15 de enero de 2015, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por el acusado Guillermo Mamani Churata
- c) Notificado el recurrente con la resolución impugnada, el 9 de enero de 2015 (fs
- De los argumentos venidos en casación, se extraen los siguientes motivos
- Resalta además que, no se consideró en el Auto de Vista recurrido, que se dictó
- 2) Con relación al reclamo sobre la falta de firma de los Jueces Técnicos en
- También aduce que el Auto de Vista recurrido, no guarda relación con el Auto Supremo
- 3) Sobre la denuncia de valoración defectuosa de la prueba y falta de fundamentación de
- El Auto de Vista también contradice los Autos Supremos 241 de 28 de mayo de
- 4) Respecto a la errónea aplicación de la ley sustantiva, referida a la subsunción del
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- Conforme a lo normado en el art
- Ahora bien, con relación a los aspectos mencionados en el memorial de casación, se tiene
- No obstante lo definido, constatándose la denuncia de defectos absolutos, relativos a la probable lesión
- En cuanto al segundo agravio, relativo a la afirmación efectuada por el Tribunal de apelación
- Respecto al tercer agravio denunciado, referente a la fundamentación insuficiente que denotaría el Auto de
- Con relación a las demás resoluciones cuya aplicación se invoca, se advierte que los Autos
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA