Auto Supremo AS/0149/2015-RA-L

4) Haciendo reminiscencia de los argumentos utilizados por el Ad quem, el recurrente alega que la afirmación del Tribunal de alzada en sentido de que el Juez a quo llego a la convicción de la responsabilidad penal de la acusada en base a la amplia prueba producida, es errónea pues el A quo no habría tomado en cuenta que dentro de toda la prueba documental de cargo, no existe elementos objetivos que evidencie que la conducta de la imputada se subsume a los delitos de Difamación, Calumnia, Propalación de Ofensas e Injuria, pues la imputada solo habría promovido la acción penal en defensa de los derechos de su hija menor de 7 años de edad; asimismo, alega que el argumento del Ad quem, en sentido de que la denuncia sentada por su persona fue “rechazada por ser falsa la acusación”, es incongruente y falsa, y no se sabe de dónde saca tal convicción o en base a que prueba