Manifiesta, que el recurso de casación en el fondo, lo presentó por haberse incurrido en
Señala que, el proceso de reclamación de renta de viudedad se tramitó violando su derecho a la defensa y al debido proceso, porque al no saber leer ni escribir desconocía que su carta de solicitud de reclamación de renta se iba a convertir en un proceso administrativo, aspecto que no informado por el SENASIR para permitirle asumir defensa con un profesional abogado, por lo que corresponderá al Tribunal de casación en observancia de los arts. 90 del CPC y 17 – I de la Ley del Órgano Judicial, anular obrados hasta que se aperture el caso de autos conforme lo señalado por el art. 46 del Procedimiento Administrativo.
Manifiesta, que el recurso de casación en el fondo, lo presentó por haberse incurrido en violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, al haberse incurrido en error de hecho y derecho en la apreciación de las pruebas, y porque el Tribunal ad quem infringió las reglas de los arts.90 y 236 del Código de Procedimiento Civil (CPC), 17.I de la Ley 025
Manifiesta, que el recurso de casación en el fondo, lo presentó por haberse incurrido en violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, al haberse incurrido en error de hecho y derecho en la apreciación de las pruebas, y porque el Tribunal ad quem infringió las reglas de los arts.90 y 236 del Código de Procedimiento Civil (CPC), 17.I de la Ley 025
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs
- Por memorial de fs
- Concedido el recurso, la Comisión de Reclamación, mediante Resolución 203/2014 de 21 de marzo, confirma
- Interpuesto el recurso de apelación por Sebastiana Gutiérrez Vda
- Contra el auto de vista, Sebastiana Gutiérrez Vda
- Indica, que su persona el 25 de enero de 2013, realizó una denuncia de desaparición
- Manifiesta, que debido a la animadversión que tenían sus hijastros a su persona, no dejaron
- Denuncia, que tanto su persona como su esposo tienen el mismo domicilio ubicado en la
- Argumenta que, por haber sido expulsada del hogar conyugal por parte de sus hijastros, no
- Puntualiza que, la prueba de fs
- Señala, que al existir una violación o interpretación errónea en la valoración de las pruebas,
- Denuncia, violación al debido proceso previsto en el art
- Manifiesta, que el recurso de casación en el fondo, lo presentó por haberse incurrido en
- Indica que, el auto de vista recurrido, no ha dado cabal aplicación e interpretación al
- Manifiesta que, la separación libre, consentida y continuada debe ser demostrada en un proceso judicial
- Finaliza el memorial de mejora, solicitando se case el Auto de vista recurrido y pronunciándose
- CONSIDERANDO II
- Por otra parte, si bien la recurrente cuestiona la validez de las documentales de fs
- Finalmente corresponde establecer que, la simple relación expuesta, no sustituye a la fundamentación que deben
- En relación al memorial de mejora del recurso de fs
- Por otro lado, la mejora del recurso de casación en el marco de lo previsto
- En consecuencia, al no haber cumplido la recurrente con la carga legal prevista en el
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.