De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 228/2015-RA
Sucre, 01 de abril de 2015
Expediente : La Paz 23/2015
Parte acusadora : Ministerio Público y otra
Parte imputada : Narciso Machicado Baltazar
Delito : Violación de Niño, Niña o Adolescente
RESULTANDO
Por memorial presentado el 16 de diciembre de 2014, cursante de fs. 318 a 322 vta., Narciso Machicado Baltazar interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 87/2014 de 23 de octubre, de fs. 312 a 316, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Herminia Torrez Santos en contra del recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente con agravante, previsto y sancionado por el art. 308 bis, con relación al art. 310 inc. 2) del Código Penal (CP), respectivamente.
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a) En mérito a las acusaciones pública (fs. 1 a 4) y particular (fs. 5 a 7 vta.), desarrollada la audiencia de juicio oral, el Tribunal Tercero de Sentencia de la ciudad de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Sentencia condenatoria 33/2014 de 22 de abril (fs. 225 a 231), contra Narciso Machicado Baltazar, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente con agravante, previsto y sancionado por el art. 308 bis, con relación al art. 310 inc. 2) del CP, sancionándolo con la pena privativa de libertad de veinticuatro años en presidio, sin derecho a indulto, a cumplir en el Penal de “San Pedro de Chonchocoro” de la ciudad de La Paz, más el pago de costas a favor del Estado, costas y reparación del daño civil en beneficio de la víctima, a ser calificadas en ejecución de sentencia
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 228/2015-RA
Sucre, 01 de abril de 2015
Expediente : La Paz 23/2015
Parte acusadora : Ministerio Público y otra
Parte imputada : Narciso Machicado Baltazar
Delito : Violación de Niño, Niña o Adolescente
RESULTANDO
Por memorial presentado el 16 de diciembre de 2014, cursante de fs. 318 a 322 vta., Narciso Machicado Baltazar interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 87/2014 de 23 de octubre, de fs. 312 a 316, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Herminia Torrez Santos en contra del recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente con agravante, previsto y sancionado por el art. 308 bis, con relación al art. 310 inc. 2) del Código Penal (CP), respectivamente.
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a) En mérito a las acusaciones pública (fs. 1 a 4) y particular (fs. 5 a 7 vta.), desarrollada la audiencia de juicio oral, el Tribunal Tercero de Sentencia de la ciudad de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Sentencia condenatoria 33/2014 de 22 de abril (fs. 225 a 231), contra Narciso Machicado Baltazar, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente con agravante, previsto y sancionado por el art. 308 bis, con relación al art. 310 inc. 2) del CP, sancionándolo con la pena privativa de libertad de veinticuatro años en presidio, sin derecho a indulto, a cumplir en el Penal de “San Pedro de Chonchocoro” de la ciudad de La Paz, más el pago de costas a favor del Estado, costas y reparación del daño civil en beneficio de la víctima, a ser calificadas en ejecución de sentencia
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por el acusado Narciso Machicado Baltazar
- c) Notificado el recurrente con la resolución descrita, el 10 de diciembre de 2014 (fs
- De los argumentos venidos en casación, se extraen los siguientes motivos
- Añade que, en la audiencia final del proceso penal, su abogado defensor de oficio se
- 2) Indicando como disposición erróneamente aplicada al art
- actuar como legisladores e interpretar la norma abstracta que ya con antelación fue estudiada y
- Denuncia que, la referida situación fue apelada, para que el superior en grado, pueda valorar
- Finalmente, por un lado describe que dudando del examen de ADN que se hizo para
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- Conforme a lo normado en el art
- Ahora, corresponde verificar si el recurrente cumplió con los demás requisitos plasmados en los arts
- En el mismo sentido, se constata que la mera denuncia sobre la falta de consideración
- En consecuencia, al no haber cumplido con la fundamentación mínima asignada al recurrente de casación,
- En similar sentido, no obstante de existir denuncia de lesión de los derechos al debido
- De acuerdo a lo desarrollado, el recurrente, en la primera parte de su exposición, realiza
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA