Por último, en cuanto a la invocación de las Sentencias Constitucionales 421/2007-R, 1036/2002-R, 0712/2006-R, 1755/2012,
Igualmente, en el mismo apartado, asevera que el Tribunal de alzada no consideró el fundamento de su apelación, sin explicar cual la relevancia de cada uno de sus argumentos en la decisión final del proceso; es decir, cual el resultado dañoso. Con relación a la denuncia de que no se consideró la prueba ofrecida, no concreta a qué prueba se refiere ni tampoco explica cuál la relevancia de la misma en Resolución de caso, en claro incumplimiento de los requisitos mínimos previstos para la admisión excepcional vía flexibilización, conforme se detalla en el apartado IV del presente Auto Supremo; en consecuencia, el motivo en análisis deviene en inadmisible.
Por último, en cuanto a la invocación de las Sentencias Constitucionales 421/2007-R, 1036/2002-R, 0712/2006-R, 1755/2012, 0010/2010-R de 6 de abril, 0731/2003-R de 4 de junio, 0760/2003-R y 1036/2002-R de 29 de agosto, las mismas conforme establece el art. 416 del CPP, no tienen la calidad de precedentes contradictorios; por lo que no pueden ser consideradas por este Tribunal
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia el imputado Juan Armando Callisaya Quispe formuló recurso de apelación
- c) Notificado el recurrente con el Auto de Complementación, el 9 de diciembre de 2014
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Adicionalmente refiere que el mismo día de dictada la sentencia, el Juzgado de Instrucción de
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- En el caso de autos, respecto al primer requisito que debe reunir todo recurso de
- Es así, que el recurrente a través del presente motivo reiterando los argumentos esgrimidos en
- Por otro lado, si bien el recurrente reiteradamente aduce vulneración de sus derechos y garantías
- Por último, en cuanto a la invocación de las Sentencias Constitucionales 421/2007-R, 1036/2002-R, 0712/2006-R, 1755/2012,
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA