En el caso presente, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada emitió resolución más
III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIÓN
En el caso presente, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada emitió resolución más allá de lo pedido sin argumentos de hecho y derecho; y, que debiendo haber señalado el objeto concreto de juicio determinó la nulidad total de la Sentencia; aspectos que son contrarios a la doctrina legal aplicable contenida en los Autos Supremos: 74/2007 y 257 de 1 de agosto de 2006
- a) Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 021/2012 de 20 de
- b) Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Freddy Ticona Baptista, interpuso recurso de apelación
- Del memorial del recurso de casación interpuesto por el acusador y del Auto Supremo de
- 1) El recurrente denuncia falta de claridad en el Auto de Vista impugnado sobre los
- 2) De otro lado acusa excesiva extensión de la anulación por defecto relativo, señalando que
- Mediante el Auto Supremo 007/2015-RA de 6 de enero, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y detallado el ámbito de
- Desarrollada y concluida la audiencia de juicio oral, el Juez Sexto de Sentencia en lo
- II.2. Apelación restringida y Auto de Vista
- Emitida y notificada la Sentencia, el acusador particular interpuso recurso de apelación restringida (fs
- Radicada la causa en la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La
- En el caso presente, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada emitió resolución más
- III.1. Principio de igualdad y la labor de contraste en la etapa de casación
- De acuerdo al art
- Dicho entendimiento, sobre la labor de contraste que debe desarrollar este Tribunal fue traducido ampliamente
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- En cuanto al precedente contradictorio exigido como requisito procesal de cumplimiento obligatorio a momento de
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del caso concreto
- En el recurso de casación el imputado denuncia como primer motivo que el Tribunal de
- El precedente citado como contradictorio, fue emitido en un proceso penal seguido por los delitos
- Es imprescindible que el juzgador realice adecuadamente el trabajo de subsunción del hecho (base fáctica)…”
- Esta doctrina legal aplicable en esencia determinó que el Tribunal de apelación no puede
- Precisado el ámbito de análisis del presente recurso y el contenido del Auto Supremo citado
- Ahora bien, del análisis del precedente invocado, se evidencia que si bien emitió doctrina legal
- En consecuencia, el sentido jurídico asignado en el precedente invocado, no es contrario al Auto
- En el segundo motivo denunciado, el recurrente primordialmente denuncia “EXCESIVA EXTENSIÓN DE LA ANULACIÓN POR
- Anuncia como precedente contradictorio el Auto Supremo 257 de 1 de agosto de 2006, cuya
- De la misma manera es preciso que el Tribunal de apelación tome en cuenta que
- Esta Resolución en esencia estableció que el Tribunal de alzada no es el medio jerárquico
- Establecido el motivo denunciado y lo determinado en el Auto Supremo citado como precedente contradictorio,
- En conclusión, de los dos motivos analizados se tiene que la ausencia de similitud fáctica
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA