Por memorial presentado el 13 de marzo de 2010, cursante a fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 222/2015-RA-L
Sucre, 03 de junio de 2015
Expediente : La Paz 37/2010
Parte Acusadora : Ministerio Público y otros
Parte Imputada : Héctor Pedro Ortuño Machicado y otros
Delito : Estafa
RESULTANDO
Por memorial presentado el 13 de marzo de 2010, cursante a fs. 223 y vta., Héctor Pedro Ortuño Machicado y Eusebia Flores de Flores, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 09/2010 de 8 de febrero, de fs. 220 y vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Lucio Chipana Condori por sí y en representación legal de Teresa Osco Limachi, Marcos Alí Queso y Marcelina Mamani Vda. de Ramírez contra los recurrentes y Juan Ticona Machicado (declarado rebelde), por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal (CP)
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 222/2015-RA-L
Sucre, 03 de junio de 2015
Expediente : La Paz 37/2010
Parte Acusadora : Ministerio Público y otros
Parte Imputada : Héctor Pedro Ortuño Machicado y otros
Delito : Estafa
RESULTANDO
Por memorial presentado el 13 de marzo de 2010, cursante a fs. 223 y vta., Héctor Pedro Ortuño Machicado y Eusebia Flores de Flores, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 09/2010 de 8 de febrero, de fs. 220 y vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Lucio Chipana Condori por sí y en representación legal de Teresa Osco Limachi, Marcos Alí Queso y Marcelina Mamani Vda. de Ramírez contra los recurrentes y Juan Ticona Machicado (declarado rebelde), por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal (CP)
- Por memorial presentado el 13 de marzo de 2010, cursante a fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Héctor Pedro Ortuño Machicado y Eusebia Flores de
- c) Notificados los imputados Héctor Pedro Ortuño Machicado y Eusebia Flores de Flores con el
- De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo
- Como actos procesales no convalidados y que constituyen defectos absolutos, señalan los recurrentes, que en
- Agregan que se señaló con claridad, como norma violada el art
- Señala como normas violadas los arts. 162, 163, 164, 166, 167 y 169 del CPP
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, respecto al primer requisito del recurso de casación, se constata
- Respecto a los demás requisitos señalados en la normativa legal se establece que los recurrentes,
- Por otra parte, se establece que la denuncia se configura en vaga e imprecisa, pues
- En similar yerro incurren cuando citan, en el memorial de casación, los arts
- Por lo señalado, siendo evidente que el recurso fue planteado de forma deficiente, corresponde a
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA