Auto Supremo AS/0387/2015-RA

Similar criterio debe ser asumido respecto al segundo motivo, por el cual la recurrente acusa la vulneración de los arts. 124 y 398 del CPP, citando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 4/2013 de 31 de enero y 83/2013 de 26 de marzo de 2013, pues refiere que el Tribunal de alzada únicamente hizo una transcripción de lo manifestado o requerido en la apelación restringida y se limitó a señalar que la fundamentación efectuada en ella carecía de trascendencia jurídica por falta de solidez y respaldo jurídico, sin efectuar ninguna fundamentación legal respecto a la decisión asumida, por lo que también resulta viable el análisis de fondo de este motivo.

Finalmente como tercer motivo, la recurrente denuncia la vulneración de los arts. 413 y 414 del CPP, por no aplicar el art. 326.5) con relación a los arts. 37 y 38 del CP, y a tiempo de citar como precedentes contradictorios los Autos Supremos 218/2001 de 02 de abril y 175/2004 de 24 de marzo, refiere que el Tribunal de alzada no aplicó las normas sustantivas referidas en sujeción a las facultades conferidas por el procedimiento penal, pese a que se probó en el juicio que los objetos que fueron hurtados se encontraban fuera de su control, correspondiendo el análisis de fondo ante la invocación de precedentes y la precisión de la eventual contradicción con el Auto de Vista recurrido