1) Alegan que la resolución de alzada es contraria a los preceptos de la Constitución
II.1 Recurso de Casación de Víctor Hugo Morales Torrico y Ronald Fausto Viscarra Olazabal
1) Alegan que la resolución de alzada es contraria a los preceptos de la Constitución Política del Estado (CPE), los Tratados Internacionales, el Pacto de San José de Costa Rica y el CPP, refiriendo que en su apelación restringida denunciaron que la sentencia se basó en pruebas inexistentes que solo eran fotocopias que pudieron ser adulteradas, sin existir un estudio grafo técnico, lo cual genera duda razonable, por lo cual, fueron absueltos por los delitos de falsedad material con el fundamento de que no se demostró su comisión con prueba suficiente; agregan que no se realizó una valoración integral de la prueba conforme las reglas de la sana crítica y que no son legales, extremo objetado en su oportunidad, haciendo reserva de recurrir incluso con la excepción de falta de acción. Refieren que observaron el poder conferido en inobservancia del art. 81 del CPP; que no se consideró el informe de recursos humanos de ECOBOL, donde se manifestó que no existían elementos suficientes para determinar que los documentos falsos fueron utilizados para obtener promociones salariales o incidieron en su contratación y que sus acciones originaron algún daño a la empresa o terceros interesados
- Por memoriales presentados el 10 de marzo y 10 de abril de 2010, cursantes de
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Sobre el Auto de Vista, manifiesta que esta resolución convalida las irregularidades descritas precedentemente al
- En su acápite “VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA ABSOLUTA” reitera la vulneración
- 1) Alegan que la resolución de alzada es contraria a los preceptos de la Constitución
- 2) La sentencia injusta vulnera el art
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se constata que los recurrentes cumplen con el primer requisito
- En cuanto a los argumentos del recurso de casación, corresponde verificar el cumplimiento de los
- En cuanto concierne a los motivos primero y segundo donde argumentan que el Auto de
- El tercer motivo que alude la falta de notificación con la fecha de celebración de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA