Por otro lado en el otrosí I de su recurso señaló como precedentes contradictorios los
Por otro lado en el otrosí I de su recurso señaló como precedentes contradictorios los Autos Supremos 297 de 30 de julio de 2002, 83 de 8 de marzo de 2002, 383 de 7 de agosto de 2003, 48 de 27 de marzo de 1979, 63 de 11 de agosto de 1993, 331 de 27 de agosto de 2002, 394 de 10 de octubre de 2002, 99 de 24 de marzo de 2005, 183 de 30 de mayo de 2005, 526 de 20 de septiembre de 2004, 527 y 529 de 20 de septiembre de 2005, 551, 553, 559, 560, 567 de 1 de octubre de 2004, 573 de 4 de octubre de 2004, 636, 637, 648 y 657 de 20 de octubre de 2004, 647 y 651 de 21 de octubre de 2004, 97 de 1 de abril de 2005, referidos a la insuficiencia de la prueba
- Por memoriales presentados el 23, 28 y 30 de agosto de 2010, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, Rafael Guillermo Arnez Aranibar (fs
- c) Notificados los recurrentes con el referido Auto de Vista el 18 de agosto de
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Refiere la existencia de un precedente contradictorio dentro del proceso seguido por el Ministerio Público
- II.2 Recurso de casación de Hermann Gino Heuer Forgnone
- Sobre la temática planteada invocó como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 400/06-R de 25 de
- Por otro lado en el otrosí I de su recurso señaló como precedentes contradictorios los
- De la misma forma invocó el Auto Supremo 241 de 1 de agosto de 2005,
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito
- II.1 Recurso de casación de Rafael Guillermo Arnez Aranibar
- Al respecto, se debe tener en cuenta que en el presente motivo invocó como precedente
- Respecto de los Autos Supremos 104 de 20 de febrero de 2004, 99 de 24
- En virtud a lo señalado, se evidencia que el presente recurso en su impugnación resulta
- Refirió que Guillermo Rafael Arnez Aranibar de acuerdo al art
- Con relación a este motivo se debe tener en cuenta que; en casación, no invocó
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA