Auto Supremo AS/0509/2015-RA

Con relación al segundo motivo, referido a que el Tribunal de alzada no habría cumplido con lo dispuesto por el art. 124 del CPP, ante sus denuncias concernientes a que la Sentencia carecía de fundamentación, limitándose a confirmar la Resolución condenatoria, no ejerciendo el control de legalidad; por cuanto, no se habría referido a la incorporación de elementos probatorios en violación de las normas de la Ley 1970; que la Sentencia era insuficiente y contradictoria y que se basó en hechos inexistentes y no acreditados; valoración defectuosa de las pruebas; errónea aplicación de la ley sustantiva, al efecto invocan el Auto Supremo 410 de 20 de octubre de 2006, que estaría referida a que la escasa o contradictoria fundamentación conllevaría a violación de derechos y garantías constitucionales, en la argumentación del recurso, se evidencia que las recurrentes explicaron la posible contradicción de la Resolución recurrida con relación al precedente invocado, en tal sentido, se observa que cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, resultando admisible este motivo.

En cuanto a la invocación de la Sentencia Constitucional 012/2006-R de 4 de enero, corresponde señalar que conforme el entendimiento del art. 416 del CPP, la misma no constituye precedente contradictorio