Manifiesta que la anulación de la primera Sentencia estaba correcta porque precisamente no resolvió las
Manifiesta que la anulación de la primera Sentencia estaba correcta porque precisamente no resolvió las pretensiones de desocupación y entrega de inmueble, vulnerando el art. 90 del Código de Procedimiento Civil, sin embargo esta segunda Sentencia resulta igual de ilegal e incorrecta porque se ha separado las pretensiones, sin que exista petición expresa para ello, ya que el Juez de la causa ha razonado de forma dolosa como si se hubiera demandado una única acción principal reivindicación desconociendo una vez más la acción de desocupación y entrega de inmueble, asimismo se incurrió en falta de fundamentación de la Sentencia
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Emitida nueva Sentencia de fecha 8 de agosto de 2006, de fs
- La recurrente interpone recurso de casación en la forma argumentando lo siguiente
- Manifiesta que la anulación de la primera Sentencia estaba correcta porque precisamente no resolvió las
- Acusa que se ha desconocido el status jurídico de su reconocimiento judicial de la propiedad
- Insiste que lo que pretende con el recurso es la nulidad del Autos de Vista
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Por otra parte, respecto a que el Auto de Vista al anular la Sentencia y
- Por lo señalado precedentemente, corresponde a este Máximo Tribunal resolver en la forma prevista por
- POR TANTO
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán