Auto Supremo AS/0448/2015-RA-L

Ahora bien, con relación al primer motivo, en la que el recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido vulneró sus derechos y garantías constitucionales; por cuanto, habría deliberado que su persona sí cometió el delito de Omisión de Socorro, no considerando, que el día que sucedieron los hechos, su persona no se habría fugado del lugar ni habría omitido socorrer a las víctimas, situación por la que su conducta, no se adecuaría al tipo penal de Omisión de Socorro, habida cuenta, que cubrió todas las necesidades médicas y otros de las víctimas, hecho que se habría corroborado mediante las pruebas documentales y testificales de descargo; sin embargo, no habrían sido correctamente valoradas, pretendiendo el Tribunal de alzada subsanar el error en el que incurrió el Tribunal de Sentencia; sobre este reclamo el recurrente invocó el Auto Supremo 67 de 27 de enero de 2006; empero, se limitó a su mera enunciación y transcripción, no observándose el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción que impone el art. 417 segundo párrafo del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta recurrente, no basta con citar y transcribir el Auto Supremo, (lo que se advierte en este caso); sino, corresponde explicar por qué considera que el Auto de Vista impugnado contradijo los entendimientos del precedente citado, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, aspecto que no ocurrió en el presente recurso