De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a) En mérito a las acusaciones pública (fs. 2 a 7), y particular (fs. 12 a 15); una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, el Tribunal Segundo de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció la Sentencia 16/10 de 7 de junio de 2010 (fs. 99 a 106 vta.); por la que, declaró al imputado Berman José Montero Aguilar, autor y culpable de la comisión de los delitos de Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito; y, Omisión de Socorro, previstos y sancionados por los arts. 261 y 262 ambos en su primer párrafo con relación al art. 8 todos del CP, imponiéndole la pena de cuatro años y seis meses de reclusión, con costas a calificarse en ejecución de sentencia
- Por memorial presentado el 11 de diciembre de 2010, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Berman José Montero Aguilar formuló recurso de apelación
- c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista, el 7 de diciembre de
- Del memorial que cursa de fs. 173 a 176, se extraen los siguientes motivos
- 2) Por otro lado, el recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado, no consideró
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito
- Ahora bien, con relación al primer motivo, en la que el recurrente denuncia que el
- Respecto a la invocación de la Sentencia Constitucional 1691/2004-R, conforme una correcta interpretación del art
- Por otra parte, si bien el recurrente denuncia la vulneración de derechos y garantías constitucionales;
- Finalmente, con relación al tercer motivo, donde el recurrente reclama que el Auto de Vista
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA