La recurrente alega que el Auto de Vista omitió pronunciarse respecto a la ampliación de
Recurso de casación de Sarah Chura Huanca
La recurrente alega que el Auto de Vista omitió pronunciarse respecto a la ampliación de la acusación por el delito de amenazas cuando en la apertura de juicio se hizo por los delitos de Instigación Pública a delinquir, Desórdenes o Perturbaciones Públicas y concurso ideal, causándole indefensión y vulnerando los principios de congruencia y proporcionalidad; en ese contexto, partiendo del análisis de verificación del cumplimiento de los requisitos formales contenidos en los arts. 416 y 417 del CPP, se advierte que la imputada incurre en inobservancia e incumplimiento de los requisitos descritos en los precitados artículos que viabilizan la admisión del recurso de casación, tal es así que, si bien cita los Autos Supremos 368/2005, 257/2006 y 236/2007 señalando que aluden la obligación del Tribunal de alzada de cuidar los principios procesales que rigen la actividad jurisdiccional; que la apelación restringida es el medio para corregir los errores in procedendo e in iudicando; y que los delitos deben reunir las condiciones de cada tipo penal; sin embargo, omite exponer de manera específica la posible contradicción entre el Auto de Vista que ahora impugna y la doctrina sentada por los precedentes, cuyos supuestos fácticos sean similares, señalando de manera clara y concreta el sentido jurídico asignado por el Auto de Vista que resulta contrario o distinto a los razonamientos asumidos en cada precedente, omisiones que no pueden ser suplidas de oficio por este máximo Tribunal de justicia
- Por memoriales presentados el 31 de mayo de 2010, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Recapitulando los agravios denunciados en su recurso de apelación restringida argumenta que el Auto de
- Refiere que el Auto de Vista confirma las contradicciones, inobservancia y errónea aplicación de la
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se evidencia que las recurrentes cumplen con el primer requisito
- En cuanto a los argumentos del recurso de casación, corresponde verificar el cumplimiento de los
- La recurrente alega que el Auto de Vista omitió pronunciarse respecto a la ampliación de
- Por otro lado, la denuncia de vulneración del debido proceso y seguridad jurídica por ampliarse
- Con un limitado argumento de que el Auto de Vista confirma las contradicciones, inobservancias y
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA