a) En mérito a la acusación particular presentada por José Medardo Camacho Herbas en representación
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
a) En mérito a la acusación particular presentada por José Medardo Camacho Herbas en representación legal de Ciro Ramiro, Luz Miriam y Renán Edgar, todos Ortega Sequeiros (fs. 6 a 8 vta.), una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Juez Primero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció la Sentencia 14/2008 de 29 de diciembre (fs. 125 a 133), por la que declaró a los imputados, Ramiro Terrazas Melgares, José Luis Delgadillo Pérez y Henry Celso Delgadillo Pérez, absueltos de culpa y pena de la comisión del delito de Despojo, tipificado y sancionado por el art. 351 del CP
- Por memorial presentado el 4 de abril de 2011, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación particular presentada por José Medardo Camacho Herbas en representación
- b) Contra la mencionada Sentencia, el representante legal de los acusadores particulares José Medardo Camacho
- c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 29 de marzo
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Acompaña en calidad de precedente contradictorio la Sentencia Constitucional 0069/2007 de 8 de marzo
- 2) Sostiene que el Tribunal de alzada hace una valoración doctrinal respecto de los requisitos
- Cita el Auto Supremo 45 de 27 de enero de 2003 que estaría referido a
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado
- En cuanto al primer motivo denunciado por el recurrente en sentido que el Tribunal de
- Previo a la subsunción del caso a los requisitos de admisibilidad, resulta necesario aclarar que
- Dicho ello, corresponde revisar los supuestos denunciados por la parte recurrente en el primer motivo
- Con referencia a la Sentencia Constitucional invocada como precedente contradictorio; debe recordarse que, conforme dispone
- De la revisión del segundo motivo, se evidencia que si bien, se invocan Autos Supremos
- Corresponde señalar que si bien, el impugnante denuncia vulneración de derechos fundamentales y/o garantías constitucionales,
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA