En cuanto al primer motivo denunciado por el recurrente en sentido que el Tribunal de
En cuanto al primer motivo denunciado por el recurrente en sentido que el Tribunal de alzada no hubiere dado respuesta a sus impugnaciones sobre: a) El hecho que reclamó a tiempo de plantear su apelación incidental sobre el rechazo a su solicitud de producción extraordinaria de prueba, consistente en el plano de la urbanización donde está ubicado el lote de terreno en litigio, así como la inspección realizada que acredita que la misma se encuentra consolidada; actuando en contrario a lo preceptuado por el art. 398 del CPP, al realizar una valoración superficial de la prueba; b) Que sus mandantes son propietarios legales del mencionado lote de terreno, debidamente registrado en Derechos Reales a nombre del padre de los mismos; c) Que siempre sostuvo la ubicación exacta del lote y no en otro lugar, como afirman los acusados; d) Que durante el juicio oral, los acusados trataron de desvirtuar que Ramiro Terrazas Melgares nunca se hizo pasar por propietario y que sólo actuó en representación de Walter Medardo; e) Señaló que el supuesto propietario Walter Medardo era propietario de 3600 metros en esa zona y que hubiere fraccionado el lote para venderlo; y, f) Que según los imputados, presentaron prueba para desvirtuar la acusación
- Por memorial presentado el 4 de abril de 2011, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación particular presentada por José Medardo Camacho Herbas en representación
- b) Contra la mencionada Sentencia, el representante legal de los acusadores particulares José Medardo Camacho
- c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 29 de marzo
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Acompaña en calidad de precedente contradictorio la Sentencia Constitucional 0069/2007 de 8 de marzo
- 2) Sostiene que el Tribunal de alzada hace una valoración doctrinal respecto de los requisitos
- Cita el Auto Supremo 45 de 27 de enero de 2003 que estaría referido a
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado
- En cuanto al primer motivo denunciado por el recurrente en sentido que el Tribunal de
- Previo a la subsunción del caso a los requisitos de admisibilidad, resulta necesario aclarar que
- Dicho ello, corresponde revisar los supuestos denunciados por la parte recurrente en el primer motivo
- Con referencia a la Sentencia Constitucional invocada como precedente contradictorio; debe recordarse que, conforme dispone
- De la revisión del segundo motivo, se evidencia que si bien, se invocan Autos Supremos
- Corresponde señalar que si bien, el impugnante denuncia vulneración de derechos fundamentales y/o garantías constitucionales,
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA