De lo descrito, se puede advertir que existe incoherencia en la demanda, puesto que de
De lo descrito, se puede advertir que existe incoherencia en la demanda, puesto que de inicio, la recurrente denuncia que el Tribunal de alzada procedió a realizar una nueva valoración de cierta prueba; pero, a continuación expresa que no tomó en cuenta la prueba documental signada como F1 a F4, alegando que la labor de valoración probatoria no le incumbe al Tribunal de apelación por la limitación contenida en el art. 398 del CPP; extremos que impiden desentrañar el verdadero alcance de la impugnación; a más de lo cual, tampoco se invoca ningún precedente que demuestre contradicción alguna entre los argumentos del Auto de Vista que ahora impugna con relación al impedimento legal para la revalorización de la prueba por parte del Tribunal de alzada; obligación incumplida igualmente a tiempo de la interposición de la apelación restringida, con relación a lo consignado en el inc. a) del presente motivo; y menos se especifica ni aclara si la impugnación con relación a la supuesta falta de valoración de prueba, comprendida en los incisos b), c) y d), sería con relación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de Sentencia de mérito o bien, del Auto de Vista
- Por memorial presentado el 4 de mayo de 2011, cursante de fs
- a) En mérito a las acusaciones pública (6 a 10 vta
- b) Contra la mensionada Sentencia 42/2010 de 9 de septiembre, la acusada Lucy Kalila Tapia
- c) Notificada la recurrente con el Auto de Vista recurrido, el 29 de abril de
- De la revisión recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) El querellante Francisco René Paniagua Candia asistió a la audiencia de juicio oral, de
- 3) Existió error en la aplicación del art
- 4) Existe una incongruencia, puesto que no obstante habérsele seguido el proceso penal por los
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- En primer término, cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada ha establecido
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado
- En cuanto al primer motivo denunciado por la recurrente en sentido que el Tribunal de
- Previo a la subsunción del caso a los requisitos de admisibilidad, resulta necesario aclarar que
- Una vez despejado dicho aspecto, corresponde revisar los supuestos denunciados por la parte recurrente en
- De lo descrito, se puede advertir que existe incoherencia en la demanda, puesto que de
- En caso de tratase del primer caso, es decir, si la denuncia se realizaría con
- Sobre lo cual, corresponde señalar que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se
- En ese entendido, de la revisión del segundo motivo, tal como se demostró, al margen
- El tercer motivo denunciado se refiere a la supuesta errónea aplicación del art
- Con relación a los supuestos de flexibilización a los que hace alusión la recurrente en
- El cuarto y último motivo, referido a la supuesta incongruencia, puesto que a criterio de
- La labor de este Tribunal Supremo de Justicia, como se sostuvo precedentemente, se encuentra restringida
- En ese entendido, de la revisión del presente agravio denunciado por la recurrente, se puede
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA