Auto Supremo AS/0536/2015-RRC-L

Radicada la causa ante la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, se resolvió el recurso de apelación restringida, a través del Auto de Vista 24/2010 de 30 de marzo, que deliberando en el fondo anuló totalmente la Sentencia y ordenó la reposición del juicio por otro Juez llamado por Ley con el reenvío del expediente, de acuerdo a los siguientes argumentos: 1) El Juez Cuarto de Sentencia, procedió en forma incorrecta, debido a que la redacción de la Sentencia condenatoria, en la parte dispositiva condenó al imputado a cumplir la pena de un año y seis meses de reclusión; empero, en forma errónea y contradictoria el Juez aludido, aplicó lo establecido por el art. 363 incs. 1) y 2) del CPP, que corresponden a una sentencia absolutoria, violentando la garantía del debido proceso y la seguridad jurídica, por lo que concluye que la Sentencia es totalmente contradictoria, por haber expresado que es condenatoria y absolutoria al a vez; 2) Existe contradicción entre la parte dispositiva y considerativa en la Resolución de mérito e inobservancia de las reglas previstas para la redacción de la Sentencia, descritas en el art. 370 incs. 5), 8) y 10) del Código adjetivo penal, debido a que se vulneró el derecho a la defensa en franca lesión de lo dispuesto en los arts. 124, 171 y 173 del CPP, por lo que existe inobservancia de la ley procesal penal, lo que tilda de vicios absolutos e insalvables, no susceptibles de convalidación, a cuyo efecto cita los arts. 169 incs. 1) y 3) y 370 incs. 1) y 6) del CPP; y, 3) De acuerdo al art 413 del CPP, el Tribunal de apelación no puede descender al examen de los hechos, modificarlos, complementarlos o desconocerlos, debiendo respetar los fijados por el Juez o Tribunal de mérito, siempre y cuando cumplan con las reglas de la san crítica. En el caso concreto, el fallo apelado no se ajusta a las normas procesales vigentes por las razones anotadas; consiguientemente, corresponde anular totalmente la Sentencia y disponer la reposición del juicio por otro Juez, conforme determina la primera parte del artículo citado