Respecto al segundo motivo, donde alega que el Auto de Vista incurre en contradicción y
Respecto al segundo motivo, donde alega que el Auto de Vista incurre en contradicción y omite deliberar el fondo de la alzada declarándola improcedente, confirmando la Sentencia, inobservando el art. 124 del CPP; se establece que la recurrente no citó precedente contradictorio alguno de acuerdo a la problemática planteada; en consecuencia, tampoco efectuó la labor de contradicción en relación a lo determinado en el Auto de Vista ahora impugnado, incumpliendo los requisitos formales de admisibilidad previstos por los arts. 416 y 417 del CPP; empero ante la denuncia de que el Auto de Vista es contradictorio y omite deliberar en el fondo, lo cual implicaría falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, acudiendo a los presupuestos de flexibilización, se observa que la recurrente no precisa qué aspectos de la apelación, no merecieron debida fundamentación o fueron omitidos, tampoco identifica los errores, omisiones y demás deficiencias del fallo impugnado, ni explica la relevancia de estos a efectos para su posible verificación, constituyendo meras denuncias; por consiguiente, no habiendo cumplido a cabalidad con los presupuestos de flexibilización, el presente motivo en análisis resulta inadmisible
- Por memoriales presentados el 16 de febrero y 23 de marzo, ambos del 2011 (fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) Notificados los recurrentes con el referido Auto de Vista el 11 de febrero de
- De la revisión de los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes
- Por último, en el otrosí del memorial, cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 73
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- En primer término, cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada ha establecido
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- Con relación al primer requisito respecto al plazo para la interposición del recurso de casación,
- V.1. Del recurso de casación de Elsa Quispe Llante
- Sobre este motivo se observa que la recurrente no cumplió con la carga procesal de
- No obstante de ello, con relación a la mera alegación de defecto absoluto efectuada en
- Respecto al segundo motivo, donde alega que el Auto de Vista incurre en contradicción y
- Finalmente, con relación a la mera cita de Autos Supremos que hace la recurrente, se
- El recurrente alega, que el Auto de Vista y la Sentencia, se encuentran debidamente “aplicadas”
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA