Auto Supremo AS/0576/2015-RA-L

Con relación al primer motivo, donde alegan la falta de fundamentación del Segundo Considerando numeral 1) del Auto de Vista por no considerar los defectos de la Sentencia relativos a la observancia de las atenuantes y agravantes en la imposición de la pena; si bien se constata que los recurrentes incumplieron con lo determinado y previsto por los arts. 416 y 417 del CPP, al limitarse en citar y transcribir Autos Supremos, sin explicar la presunta contradicción que podría existir; pero se evidencia que también denuncian la vulneración al debido proceso identificando claramente el hecho generador y el derecho y garantía supuestamente vulnerado, lo que hubiese conllevado -a decir de los recurrentes- al desconocimiento de lo previsto por el art. 124 del CPP y de la jurisprudencia constitucional; otorgándole así las pautas necesarias para que este Tribunal pueda ingresar excepcionalmente a admitir el presente inciso (i) al cumplirse los requisitos de flexibilización.

En el mismo motivo pero respecto a los incs. ii), iii) y iv) los recurrentes señalan que, el Auto de Vista sólo indica la supuesta correcta adecuación de la norma y valoración de la prueba conforme las reglas de la sana crítica, sin sustentar su resolución, además que omitió considerar los extremos señalados en su apelación restringida quebrantando los arts. 173 y 339 del CPP y el debido proceso; que, el Auto de Vista no consideró los extremos señalados en su recurso de apelación restringida, especialmente sobre la errónea aplicación de la norma sustantiva concerniente a la tipicidad; además que, el fallo impugnado se limita a transcribir los aspectos de su recurso vulnerando el art. 124 del CPP y 362 relativo al principio de congruencia; sobre estos argumentos se evidencia que ambos recurrentes, incurren en inobservancia e incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, en el entendido de que se limitan a citar y transcribir parte de los Autos Supremos invocados como precedentes, resultando inexistente la labor de análisis de contrastación entre los fundamentos del Auto de Vista recurrido y la doctrina sentada por cada uno de los precedentes invocados, sin la exposición de manera clara y concreta del sentido jurídico distinto asignado por el fallo que impugnan que no coincide con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma con diverso alcance