En cuanto al motivo tercero, los recurrentes con idéntica mención al recurso de apelación restringida,
En cuanto al motivo tercero, los recurrentes con idéntica mención al recurso de apelación restringida, señalaron haber denunciado defectuosa valoración de la prueba aportada al juicio, que llevó al Tribunal de Sentencia asumir conclusiones sobre hechos inexistentes y no acreditados, los cuales no fueron debidamente compulsados por el Tribunal de alzada, así respecto a la prueba testifical, existen contradicciones, omisión en la valoración y en su caso, valoración sesgada y subjetiva; igualmente en cuanto a la prueba documental, consistente en informes periciales, certificaciones e informes técnicos y demás literales, que fueron omitidos o valorados subjetivamente, determinan que el Auto de Vista impugnado, presente falta de fundamentación y sea contraria a la sana lógica. Al respecto los recurrentes, invocaron como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 537/2006 de 17 de noviembre y 286/2013 de 22 de julio, omitiendo realizar la explicación en términos claros y precisos de la situación de contradicción entre el precedente y la resolución impugnada, conforme establece el art. 417 del CPP y en lo que respecta a Delma Vivian Cornejo Apaza, los precedentes no fueron invocados a tiempo de formular recurso de apelación restringida, falencias determinan disponer la inadmisibilidad de los motivos analizados
- Por memoriales presentados el 6 y 8 de julio de 2015, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, Delma Vivian Cornejo Apaza y Edwin Roger Vaca
- c) El 30 de junio y 1 de julio de 2015 (fs
- II.1. Recurso de casación de Edwin Roger Vaca Guzmán Dávalos
- Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 537/2006 de 17 de noviembre y 286/2013 de
- 4
- Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 38/2013-RRC de 18 de febrero, 10 de 28
- Previa indicación del objeto, requisitos de admisibilidad y fundamentos del recurso de casación, refiere que
- 1
- 2
- Cita como precedentes contradictorios el Auto Supremo 38/2013-RRC de 18 de febrero, 10 de 28
- El art
- 42 de LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se establece que el 30 de junio y 1 de
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, considerando que ambos recursos de
- Respecto al segundo motivo, los recurrentes acusaron violación de derechos al debido proceso y a
- Sin embargo, se ha hecho referencia a la existencia de situaciones de vulneración a derechos
- En cuanto al motivo tercero, los recurrentes con idéntica mención al recurso de apelación restringida,
- En lo relativo al cuarto motivo, que relaciona la denuncia realizada por los recurrentes, en
- Los demás precedentes citados, no serán tomados en cuenta en razón a que el 38/2013
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA