Auto Supremo AS/0604/2015-RA-L

Con relación al segundo motivo, en el que denuncia, que el Auto de Vista impugnado, confirmó la Sentencia pese a que su persona como imputado no habría sido suficientemente individualizado; sin embargo, fue condenado por falsos testimonios, dejándose a un lado las pruebas testificales y documentales de descargo las cuáles a su criterio destruirían las acusaciones; empero, no habrían sido consideradas por el ad quo, incumpliéndose los requisitos del art. 360 incs. 2) y 4) del CPP, incurriendo en errónea interpretación y aplicación inconstitucional de la ley penal procesal; toda vez, que no habría dado cumplimiento al art. 124 de la citada Ley; incurriendo la Resolución recurrida a criterio del recurrente, en contradicción con los Autos Supremos 562/2004 y 436 de 15 de octubre de 2005, al respecto corresponde señalar respecto al primero que si bien fue invocado en la interposición de su recurso de apelación; empero, el recurrente, en su recurso de casación se limitó a transcribir parte de la doctrina legal aplicable, no observándose el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP; por cuanto, no basta con citar y transcribir el precedente, como se advierte en este caso; sino, corresponde explicar por qué considera que el Auto de Vista recurrido contradijo los entendimientos del Auto Supremo citado, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción. En cuanto al segundo, conforme prevé el art. 416 debió ser invocado en apelación restringida; puesto que, la presunta trasgresión habría sido producida a tiempo de emitirse la Sentencia, exigencia que en el caso de autos no fue observada