Respecto al primer motivo, en el cual denuncia que el Auto de Vista recurrido al
Respecto al primer motivo, en el cual denuncia que el Auto de Vista recurrido al haber confirmado la Sentencia que no contendría la enunciación del hecho ni las circunstancias que hayan sido objeto del juicio, incurrió al igual que la Resolución de primera instancia en inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva; por cuanto, ante la inexistencia de una relación precisa y circunstanciada del delito por el cual fue condenado, se habría demostrado la existencia de duda razonable sobre su participación; correspondiendo en consecuencia, declarársele absuelto; sin embargo, habría sido condenado. Sobre este reclamo, corresponde señalar que el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno; por lo que, lógicamente no explicó la contradicción en la que hubiera incurrido la Resolución recurrida respecto a algún precedente, impidiendo a este Tribunal realizar la labor que le encomienda la ley, sin que la omisión en la que incurrió el imputado pueda ser suplida de oficio; en consecuencia, ante el evidente incumplimiento de los requisitos de admisión, el motivo en examen resulta inadmisible
- Por memorial presentado el 21 de septiembre de 2011, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Richard Eraclio Cuellar Choque (fs
- c) Notificado el recurrente Richard Eraclio Cuellar Choque con el referido Auto de Vista el
- De la atenta revisión del recurso de casación interpuesto y de la adhesión, se extrae
- acuerdo a las Sentencias Constitucionales 1146/03-R y “1075103-R”, se daría cuando se utilizó la norma
- II.2.Adhesión de Juan Felipe Calle Álvarez y José Alfredo Ibañez Rojas
- Por su parte los nombrados co-imputados, se adhirieron al recurso de casación de Richard Eraclio
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada,
- En primer término, cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada ha establecido
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- En el caso analizado, de la revisión de los antecedentes se tiene que el recurso
- V.I. Del recurso de Richard Eraclio Cuellar Choque
- Respecto al primer motivo, en el cual denuncia que el Auto de Vista recurrido al
- Con relación al segundo motivo, en el que denuncia, que el Auto de Vista impugnado,
- dañoso producto del defecto, con lo que tampoco se cumple con los requisitos de flexibilización
- Por último, respecto a la mención de las Sentencias Constitucionales 1056/03-R, “1146/03-R”, 1146/03-R, “1075103-R”, 1075/2003-R
- En consecuencia, por los fundamentos expuestos, se establece que el recurso de casación deducido no
- V.II.De la adhesión de Juan Felipe Calle Álvarez y José Alfredo Ibañez Rojas
- Con relación a la adhesión, al recurso de casación de Richard Eraclio Cuellar Choque, que
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA